|
fritzmorgen.livejournal.com 24.05.2016 11:00
Французы провели информационную атаку на лицо нашей патриотической пропаганды — на Дмитрия Киселёва. Суть претензий заключалась в том, что в передаче господина Киселёва якобы намеренно перевирали слова рядовых французов и, вообще, прицельно клепали фальшивку.
Либеральные блогеры моментально распространили видео по всему Рунету, торжествуя в ключе «наконец-то Киселёва поймали на горячем». Собственно, вот это «разоблачающее» видео:
youtu.be/4ghJuKREBbI
Позже блогер tutuskania, главный французовед нашего ЖЖ, разобрала разбор французов и пришла к выводу, что те, мягко говоря, преувеличивают:
tutuskania.livejournal.com – "Французы против Киселева & пропаганды : как это сделано: tutuskania"
(2016-05-23 18:10:00)
Если вкратце: блогер пишет, что ошибки в передаче Киселёва действительно есть, однако эти ошибки являются стандартными для журналистских репортажей о других странах, и обвинять редакторов программы можно в небрежности, но ни в коем случае не в сознательном передёргивании.
Теперь несколько моих соображений о происходящем.
1. Как наши журналисты, так и западные журналисты постоянно ошибаются, причём зачастую в принципиальных вопросах. Главная причина тому — англосаксонские стандарты журналистики, в которых прямо-таки «зашито» это порочное положение дел.
2. Журналистика предельно политизирована, особенно на Западе, где не было ничего похожего на наши самобичевальные девяностые, во время которых из журналистов вытравливали калёным железом естественный патриотизм. На Западе придерживаться линии партии гораздо важнее, чем говорить правду.
3. В России тоже всё плохо. Хоть со свободой слова у нас и получше, чем на Западе, однако у нас есть куда как более серьёзная беда — у нас очень мало компетентных журналистов, большая их часть пишет о вопросах, в которых разбирается или крайне поверхностно, или вовсе никак.
По той же причине значительная часть наших журналистов живёт исключительно переводами и пересказами статей из западных СМИ — причём источник вдохновения зачастую из скромности не указывается, статьи выдаются за авторские.
4. Журналист, который даёт в эфир непроверенную или откровенно ложную информацию, ничем не рискует. Его не уволят, ему не сделают выговор, за его ошибку даже не извинятся. Всем плевать.
То же самое относится к политикам и общественным деятелям. Воинствующая некомпетентность является нормой жизни: чего стоит одна только реплика господина Обамы о Москве, в которую якобы не стремятся мигранты.
5. Журналисты работают в условиях жёсткого дедлайна. Всем нужны обжигающе горячие факты, про новости надо писать "вот прямо сейчас". Как вы понимаете, сделать качественный репортаж в таких условиях крайне тяжело — даже хорошо владеющий темой журналист непременно наделает в спешке ошибок. Журналист же, который темой не владеет, и у которого нет времени, чтобы позвонить пусть плохому, но эксперту... ну, вы поняли.
6. Точность приносится в ущерб зрелищности. Если западным журналистам надо проиллюстрировать репортаж о недовольстве граждан в России, они берут видео с любого протестного митинга из России — даже если это был совсем другой митинг по совсем другому поводу.
Не нашёлся видеоряд из России? Ничего страшного. Поставим греческую улицу с пальмами, по которой пускают слезоточивый газ, и скажем, будто это Москва. Именно так сделал в своё время телеканал Fox News.
7. Вы, наверное, попросите у меня сейчас доказательств. Пожалуйста, вот они [1].
Характерная история из этого длинного перечня ошибок западных изданий. Авторитетнейшая The Times заявила в 2014 году, будто в мэра Харькова Геннадия Кернеса стреляли «прорусские активисты» [2].
Излишне пояснять, что у «прорусских активистов» не было никаких причин стрелять в господина Кернеса, при этом сам Кернес заявил после покушения, что подозревает в преступлении одного из киевских политиков.
8. Пророссийские СМИ, повторюсь, тоже ошибаются, причём часто — ежедневно, если не ежечасно. Вместе с тем стоит отметить, что всё же наши СМИ:
а) стараются не допускать лишний раз прямой лжи;
б) ошибаются не так сильно, как западные и прозападные СМИ в их рассказах о России.
Разберём самый громкий пример. Когда «Первый канал» снял сюжет о знаменитом «распятом мальчике», он, в общем, действовал вполне профессионально. Репортёры нашли очевидца событий, взяли у дамы интервью. Если дама по какой-то причине оказалась не вполне адекватной — это уж не их вина, репортёры и не должны проверять всё, что им говорят [3].
Ещё один яркий пример. Несколько лет назад техник новостного канала «Россия 24» ошибся, и вывел на экран неверные цифры об итогах выборов в Госдуму. Сумма голосов на той знаменитой таблице составляла широко разрекламированные 146% [4].
Что стало причиной ошибки? Непрофессиональным техника, который не умел быстро считать в уме, и которого не насторожило явное несоответствие цифр. Имела ошибка какое-то отношение к подсчёту голосов? Нет, не имела. Нужно быть совсем уж фанатиком, чтобы отрицать очевидное: цифры идут из ЦИК на на телевидение, не наоборот.
Допускают ошибки в цифрах западные и прозападные СМИ? Да, причём часто. Госпожа Рябцева заявила не так давно, будто в России живёт 8 млн человек [5].
Это очевидный билет на выход из профессии. Политический журналист таких ошибок делать не может — как не может водитель грузовика путать знак «кирпич» со знаком «уступи дорогу».
Или вот ещё один пример технической ошибки, только теперь с другой стороны. Телеканал CNN во время трансляции подсчёта голосов в Шотландии выдал табличку, из которой следовало, что суммарная явка якобы составила 110% [6].
Как видите, ситуация абсолютно зеркальная — вместе с тем в России банальная ошибка техника стала "доказательством" махинаций на выборах, ошибку же телеканала CNN все восприняли как забавный курьёз [7].
9. Как видите, ошибаются все, причём часто и грубо.
Если мы потребуем от журналистов, чтобы те выпускали в эфир только тщательно проверенную информацию, нам, пожалуй, придётся просто закрывать все СМИ — причём в первую очередь западные, так как те в репортажах о России допускают иногда крайне странные утверждения [1] .
Это, кстати, объяснимо — Россия для западных СМИ всё же иностранное государство, поэтому чистить статьи о России от откровенной «клюквы» им не проще, чем нашим журналистам проверять аналогичные статьи о Западе.
10. Пара ласковых слов о блогерах, чтобы никто не ушёл обиженным. Теоретически блогеры должны больше внимания уделять проверке фактов — ведь им в комментариях могут сразу же указать на ошибки.
На практике, увы, указывать пишущим о политике блогерам на ошибки обычно бесполезно — так как они мыслят исключительно в узких рамках «свой/чужой». «Своих» блогеры будут оправдывать даже в случае граничащих с клеветой ошибок, «чужие» же будут заклеймены позором и заочно приговорены к мучительной казни за любую мелкую неточность.
Кстати, ошибаюсь регулярно и я — у меня бывают как опечатки, так и ссылки на недостоверную информацию. Хоть «Справочник патриота» и помогает мне в работе, но всё же я не успеваю проверять источники «по максимуму». Если бы я относился к проверке фактов столь тщательно, как требуют того от меня прозападные комментаторы, мои посты выходили бы не чаще нескольких раз в год. Идти на такие жертвы в условиях господства двойных стандартов, когда прозападных блогеров и журналистов те же комментаторы безусловно оправдывают за любые ошибки, я не готов.
11. Какими же должны быть хорошие журналисты? Чем должен руководствоваться журналист или блогер, желающий стать настоящим профессионалом?
Это тема для отдельной статьи, которую я, может быть, напишу. Ни в коем случае не на основании своего опыта — я не претендую на лавры главного знатока журналистики в России — но на основании мнений тех заслуженных журналистов, которые в своё время щедро делились с читателями своим журналистским опытом.
Отмечу, что даже в нашем грешном мире можно добиться неплохого качества материалов. Если включать голову и тщательно проверять факты — не делая исключения для удобных и приятных — количество ошибок в статьях вполне можно свести к разумному минимуму.
12. В качестве традиционного завершения такого рода статей предложу журналистам, желающим защитить доброе имя своих СМИ, попробовать оспорить мои слова в комментариях.
Опыт, впрочем, показывает, что никаких возражений от журналистов я не увижу: по той простой причине, что в частных беседах они говорят ровно то же самое, что и я.
Ссылки
| 